Resumo:
A teoria do conflito propõe que a sociedade é sustentada não por consenso, mas por uma constante dinâmica de interesses opostos entre grupos. Esse conflito contínuo oferece uma oportunidade para mudanças de posição e a necessidade de defesa ativa de interesses. O poder é visto como o principal determinante dos resultados desse conflito, com os grupos mais poderosos moldando a lei para refletir seus valores. Isso resulta em uma explicação para a lei, a justiça criminal, e o comportamento desviante, onde a criminalidade é uma manifestação dos conflitos entre grupos de interesse. O controle social é dividido em formal e informal, sendo que a lei, como forma de controle formal, é apoiada pela coerção do Estado. Existem duas principais perspectivas sobre a lei: a teoria do consenso, que vê a lei como reflexo dos interesses comuns da sociedade, e a teoria do conflito, que a considera um produto do conflito entre grupos. A teoria do consenso, defendida por teóricos como Durkheim e Weber, enfatiza o desenvolvimento da lei a partir de um consenso normativo, enquanto a teoria do conflito, avançada por autores como Vold, Quinney e Chambliss, argumenta que a lei serve aos interesses dos grupos mais poderosos.
Palavras-chave: Teoria do conflito. Teoria do consenso. Controle Social. Criminologia.
Introdução
A teoria do conflito começa com a suposição de que a sociedade não é mantida unida por acordo e consenso sobre valores principais, mas sim como uma conjunção de grupos mantidos em um equilíbrio dinâmico de interesses e esforços opostos. A continuidade das interações de grupo, a série interminável de movimentos e contramovimentos, de verificações e contraverificações em um equilíbrio imediato e mantido dinamicamente, proporciona a oportunidade para uma possibilidade contínua de mudança de posições, de ganho ou perda de status, com a consequente necessidade de manter uma defesa alerta de suas posições. O conflito é visto, portanto, como um dos principais e essenciais processos sociais dos quais depende a sociedade em continuidade (Vold, 1958, p. 204).
O poder é o principal determinante do resultado deste conflito. Os grupos mais poderosos controlam a lei de modo que seus valores são adotados como os padrões legais para o comportamento. Os membros de grupos menos poderosos, embora sofram derrotas legislativas e judiciais, continuam a agir de acordo com suas normas internas de grupo, o que significa violar a lei. Assim, a teoria do conflito oferece tanto uma explicação da lei e da justiça criminal quanto uma explicação do comportamento criminal e desviante.
Na primeira parte deste texto, a teoria do conflito é contrastada com a teoria do consenso/funcionalista como uma explicação da lei e da justiça criminal. Na segunda parte, a teoria de que o crime é produzido pelo conflito de grupos e culturas é apresentada e avaliada.
A Lei como Tipo de Controle Social
O controle social consiste em um sistema normativo com regras sobre a forma como as pessoas devem e não devem se comportar, e em um sistema de mecanismos formais e informais usados para controlar a divergência e promover a conformidade com essas regras. O controle social informal existe na família, nos grupos de amizade, nas igrejas, nos bairros e em outros grupos da comunidade. O controle social formal inclui a lei e o sistema de justiça criminal, nos quais as regras são oficialmente promulgadas e aplicadas por agentes legalmente autorizados.
Essas duas formas de controle social são vistas por alguns teóricos como inversamente relacionadas. Uma quebra no controle informal traz um aumento no controle formal, e controles informais crescem a partir da necessidade de preencher lacunas deixadas pela desintegração do controle formal. Black (1976) faz a seguinte hipótese:
A lei é mais forte onde outros controles sociais são mais fracos. A lei varia inversamente com outros controles sociais. Assim, varia ao longo dos séculos, crescendo à medida que todo tipo de controle social desaparece – não apenas na família, mas na vila, igreja, local de trabalho e bairro (Black, 1976, p. 107-109).
O controle social depende em grande medida da socialização. Socialização é o processo de ensinar e aprender valores, normas e costumes por meio do exemplo e da aplicação de sanções sociais positivas e negativas. A moralidade convencional e os valores são adquiridos por meio da socialização dentro da família, igreja e outras instituições sociais. Um resultado importante desse processo de socialização é a internalização, pelos indivíduos, das normas sociais e o desenvolvimento do autocontrole. Na medida em que a lei contém os mesmos valores e normas que os indivíduos aprenderam e agora seguem, eles restringirão seu próprio comportamento em conformidade com a lei. O fato de que a maioria dos membros de uma sociedade, na maior parte do tempo, conforma-se às expectativas sociais depende principalmente da força desse autocontrole. No entanto, nenhum sistema de controle social informal ou formal depende inteiramente do controle interno. Sanções externas são aplicadas tanto direta quanto indiretamente, não apenas na socialização de crianças, mas também na interação informal e na socialização que continua ao longo da vida adulta na sociedade. A concessão ou retenção de afeto, elogio ou ridículo, aceitação ou rejeição, e outras formas de sanções sociais, ajudam a manter a conformidade com as normas sociais (Akers, 1985, p. 5-6).
No entanto, a lei difere de outros tipos de controle social, pois depende principalmente da aplicação externa de sanções negativas formais na forma de punição por transgressões. A principal característica da lei, que a diferencia de outras formas de controle social na sociedade moderna, é o fato de que suas sanções são apoiadas pela coerção legitimada e autorizada do Estado (Akers, 1965). A lei é o sistema de regras promulgadas e aplicadas pelo Estado político soberano, que exerce autoridade sobre um território e não reconhece nenhuma autoridade secular superior (Davis, 1962, p. 41; AKERS; Hawkins, 1975, p. 5-16).
Todo sistema normativo induz ou coage a atividade. O sistema normativo que definimos como “lei” usa o poder do Estado para esse fim (Chambliss; Seidman, 1971, p. 10).
Existem duas grandes perspectivas sobre a promulgação e aplicação da lei pelo Estado político. A primeira vê a lei como se desenvolvendo a partir de um consenso normativo generalizado na sociedade e refletindo os interesses comuns da sociedade como um todo. A segunda vê a lei como o produto de um conflito entre interesses de grupo e o exercício do poder na sociedade. A lei nos livros e em ação endossa e protege os interesses restritos daqueles grupos que exercem poder econômico, social e político (Quinney, 1969; 1970; Chambliss; Seidman, 1971; 1982; Bernard, 1983). Teóricos do consenso e do conflito concordam que a lei é tanto moldada pela estrutura social quanto tem um impacto sobre ela. No entanto, eles diferem em sua imagem básica da sociedade (Sutherland; Cressey; Luckenbill, 1992; Ritzer, 1992).
Teorias do Consenso e Funcionalistas da Lei
Até a década de 1960, a principal abordagem sociológica à lei e ao controle social baseava-se em alguma forma de teoria do consenso, que vê o sistema formal de leis e aplicação como incorporando aquelas normas na sociedade sobre as quais há o maior consenso normativo. Essa abordagem é representada principalmente pelos escritos dos sociólogos do final do século XIX e início do século XX (Sumner, 1906; Ross, 1901; Durkheim, 1952; Weber, 1964).
Émile Durkheim (1964 [1893]) teorizou que o conteúdo e a natureza geral da lei evoluem a partir do tipo de “solidariedade” que caracteriza a sociedade. Sua tese era que, em sociedades menos complexas com “solidariedade mecânica”, cujos membros são integrados por seus valores e crenças comuns, a lei é especialmente “repressiva” ou punitiva. Em sociedades complexas e diversas, que são integradas mais por interdependência funcional (“solidariedade orgânica”) do que por homogeneidade cultural, a lei penal se desloca de formas severas e brutais de punição para privação de liberdade por meio do encarceramento como a principal pena para o crime. A lei é mais voltada para a restituição do que para a punição severa e direcionada principalmente para o direito civil e constitucional. Max Weber (1954 [1921]) propôs que, à medida que a organização social das sociedades economicamente avançadas se torna mais racional, a lei também se torna mais racional. A racionalidade da lei baseia-se na adesão ao Estado de Direito, caracterizada pelo devido processo e procedimento justo, determinado por princípios e regras legais estabelecidos (“racionalidade formal”), em vez de pela justiça do resultado real do processo, julgado de acordo com os interesses ou ideologia de indivíduos ou grupos particulares (“racionalidade substantiva”).
Enquanto E. A. Ross (1901) e outros primeiros sociólogos defendiam pontos de vista semelhantes, a declaração clássica da teoria do consenso da lei foi dada por William Graham Sumner (1906). Para Sumner (1906), o conteúdo da lei é desenvolvido principalmente pela codificação formal, por meio da legislação e decisões judiciais, dos “costumes e hábitos” predominantes. Estes são princípios intuitivos não organizados de certo e errado que evoluíram gradualmente ao longo de um longo período de tempo e aos quais todos os segmentos da sociedade aderem. Embora não sejam imutáveis, os costumes e hábitos são persistentes e lentos para mudar. Quando as leis são promulgadas, elas expressam esses costumes subjacentes. A legislação não pode criar novos costumes, nem a lei muda prontamente os costumes existentes. Sumner (1906) deve ser interpretado no sentido de que a legislação não pode modificar os costumes rapidamente ou facilmente, e não que toda lei flua diretamente dos costumes ou que não possa induzir qualquer mudança social (Ball; Simpson, 1962). No entanto, a ênfase principal de Sumner (1906) estava em como a lei é moldada pelos costumes da sociedade. Ele desconsiderou tentativas de alterar o costume por meio da lei como exercícios fúteis de engenharia social.
Esse tipo de modelo de consenso era mais dominante na primeira parte deste século. No entanto, sua importância diminuiu desde a década de 1950, e hoje nenhum grande teórico considera este o melhor modelo da lei. Na medida em que suposições ou hipóteses sobre a teoria do consenso ainda são consideradas válidas em teorias atuais da lei, é mais provável que sejam encontradas em modelos “mutualistas”, “o potencial mutuamente reforçador das leis e normas” (Schwartz, 1986), ou em algum tipo de modelo de conflito.
O mesmo pode ser dito da teoria funcionalista que “enfatiza as normas e valores consensuais da sociedade, o estado ordenado de equilíbrio do sistema social e a função última da lei de integração social” (Trevino, 1996, p. 333). O funcionalismo se sobrepõe e pode ser considerado uma variante da teoria do consenso. Ele vê a lei como funcionando para o bem-estar público maior. Pelo assentamento ordenado de disputas, regulação do comportamento perturbador e controle do crime, a lei serve aos interesses de todos na sociedade, e não apenas aos interesses especiais de certos grupos poderosos. Isso não deve ser interpretado como significando que a ênfase no funcionalismo é apenas na eficácia da lei em controlar a desordem na sociedade. A teoria também reconhece que as leis servem funções simbólicas para a sociedade e condenam oficialmente certos comportamentos, independentemente de deterem ou não tais comportamentos.
Teoria do Conflito da Lei e da Justiça Criminal
A teoria do conflito começou a desafiar modelos de consenso e funcionalistas na sociologia na década de 1950 (Dahrendorf, 1959). Embora discussões sobre a teoria do conflito frequentemente se refiram a Karl Marx, essa abordagem é mais diretamente rastreada ao sociólogo europeu Georg Simmel (1950), que via o conflito como um processo social fundamental. Seu principal defensor na criminologia na época foi George Vold, que, em seu clássico Theoretical Criminology (1958), propôs que o conflito de grupo explica não apenas a lei e a justiça criminal, mas também o comportamento criminal.
Todo o processo político de criação de leis, transgressão de leis e aplicação de leis torna-se uma reflexão direta de conflitos profundos e fundamentais entre grupos de interesse e suas lutas mais gerais pelo controle do poder policial do Estado. Aqueles que produzem maiorias legislativas ganham controle sobre o poder policial e dominam as políticas que decidem quem provavelmente estará envolvido na violação da lei (Vold, 1958, p. 208-209).
Na década de 1960, vários criminologistas, mais notavelmente Richard Quinney (1964; 1969; 1970), William Chambliss (1964; 1969) e Austin Turk (1964; 1966; 1969), desenvolveram ainda mais a abordagem do conflito e a colocaram na vanguarda da teoria criminológica. Eles argumentaram que a teoria criminológica há muito tempo se concentrava quase exclusivamente em explicar o comportamento criminal e que a atenção teórica precisava ser direcionada para a explicação da lei criminal. Turk (1964; 1969) sustentava que a tarefa central da teoria criminológica não era desvendar as causas do comportamento criminal, mas explicar a criminalidade, o processo pelo qual certos comportamentos e indivíduos são formalmente designados como criminosos. Chambliss (1975, p. i-ii) concordou: “Em vez de perguntar ‘Por que algumas pessoas cometem crimes e outras não?’, perguntamos ‘Por que alguns atos são definidos como criminosos enquanto outros não?'”. A teoria do conflito responde a essa pergunta: tanto a formulação quanto a aplicação da lei servem aos interesses dos grupos mais poderosos na sociedade.
Mesmo os primeiros teóricos do consenso observaram que a lei nos livros e a lei em ação frequentemente favorecem os interesses de grupos especiais (Ball; Simpson, 1962; Sumner, 1906). Mas essa observação não está no cerne da teoria do consenso; é central para a teoria do conflito. A diversidade e a falta de uniformidade, e não a comunhão de valores, são as marcas registradas da sociedade moderna. A teoria do conflito retrata a sociedade em um estado mais ou menos contínuo de conflito entre grupos (Ritzer, 1992). A estrutura social são os arranjos funcionais, coalizões e forças de equilíbrio “em um equilíbrio dinâmico de interesses e esforços de grupos opostos” (Vold, 1958, p. 204).
Os valores e interesses de vários grupos entram em conflito uns com os outros a ponto de que o que é considerado normal em um grupo pode ser considerado desviante em outro. Os grupos dominantes podem garantir que suas definições particulares de normalidade ou desvio sejam promulgadas como lei, consagradas na política pública e protegidas pelo funcionamento do sistema de justiça criminal. Quando o comportamento de membros de grupos subordinados entra em choque com a lei, eles têm menos capacidade de resistir à apreensão oficial, acusação, condenação e encarceramento por acusações criminais. A teoria é sucintamente declarada por Quinney (1970):
Formulação das Definições Criminais: As definições criminais [leis] descrevem comportamentos que entram em conflito com os interesses dos segmentos da sociedade que têm o poder de moldar a política pública (Quinney, 1970, p. 16).
[…]
Aplicação das Definições Criminais: As definições criminais são aplicadas pelos segmentos da sociedade que têm o poder de moldar a aplicação e administração da lei criminal (QUINNEY, 1970, p. 18).
Classe, raça, sexo, idade, etnia e outras características que denotam posição social na sociedade determinam quem é apreendido e punido. Assim, os grupos economicamente e socialmente desfavorecidos de minorias de classe baixa, jovens, mulheres e outros serão igualmente desfavorecidos e processados de forma diferenciada pelo sistema de justiça criminal.
A teoria desenvolvida por Quinney, Chambliss, Turk e outros enfatizou o poder e a coerção na formulação e administração da lei, mas deixou algum espaço para o consenso e a proteção dos interesses dos menos poderosos pela lei:
Em muitos casos, não há conflito algum entre aqueles no poder e aqueles que não estão. Para a maioria dos crimes contra a pessoa, como assassinato, agressão e estupro, há consenso em toda a sociedade quanto à conveniência de impor sanções legais às pessoas que cometem esses atos. Também é verdade que leis são promulgadas que refletem os interesses da população em geral e que são antitéticas aos interesses daqueles no poder (Chambliss, 1969, p. 10).
Embora o consenso seja reconhecido, a lei e a justiça criminal são explicadas principalmente por referência ao poder e ao conflito de grupos. A lei é tanto o resultado quanto uma arma a ser usada no conflito de grupos (Turk, 1977). Embora alguns grupos ou alianças mantenham considerável poder por um período de tempo e sobre muitas questões, nenhum grupo ou interesse único é todo-poderoso. Existem elites sociais, econômicas e políticas que podem ter interesses sobrepostos, mas não constituem uma classe monolítica e todo-poderosa que perpetuamente consegue o que deseja na lei, na economia e na sociedade.
Quinney (1970) e outros teóricos do conflito rejeitaram o “pluralismo” porque acreditavam que ele vê o Estado político como nada mais do que uma arena justa e neutra para a expressão e adjudicação de interesses concorrentes. Esse desdém pelo pluralismo também é encontrado nas teorias críticas radicais e marxistas às quais muitos dos teóricos do conflito da década de 1960 passaram a subscrever na década de 1970 (ver Capítulo 9). No entanto, suas primeiras declarações da teoria do conflito são claramente pluralistas no sentido de que reconhecem vários centros de poder, em vez de uma elite de poder onipresente, e admitem que a lei criminal realmente incorpora alguns valores comuns. Essas são as características centrais do modelo de conflito pluralista explicadas por Akers (Akers; Hawkins, 1975; Akers, 1985).
Esforços teóricos como o “modelo de conflito integrativo” de McGarrell e Castellano (1991) continuaram a desenvolver o modelo de conflito pluralista da lei criminal. McGarrell e Castellano (1991) propõem três níveis de fatores que entram em jogo no processo de legislação e formulação de políticas criminais. No nível mais alto estão os conflitos sociais-estruturais fundamentais gerados pela heterogeneidade e desigualdade e os conflitos culturais simbólicos nas percepções públicas e “mitos” sobre o crime. No nível intermediário estão as taxas de vitimização, o medo do crime e as demandas públicas persistentes pela punição dos criminosos. No terceiro nível estão os eventos e atividades mais imediatos que desencadeiam a ação legislativa para mudar a política, como reportagens da mídia sobre problemas criminais, atividades de grupos de interesse, campanhas de reforma e eventos políticos.
Desenvolvimentos recentes do modelo de conflito pluralista continuam a rejeitar a imagem do sistema como rigidamente controlado por uma pequena elite poderosa no topo. Em vez disso, é caracterizado como um sistema descentralizado “pouco acoplado”, no qual múltiplas elites e grupos concorrentes inserem sua influência, mas que responde a mudanças institucionais, econômicas e políticas (Hagan, 1989; Wright, 1993; Mcgarrell, 1993; Walker; Spohn; DeLonc, 1996).
As políticas surgem gradualmente por meio de um complexo processo de negociação, barganha e compromisso. As políticas implementadas raramente se assemelham às propostas iniciais de grupos de interesse específicos; ao invés disso, objetivos e soluções são distorcidos, emendados, diluídos, combinados e distorcidos de modo que, enquanto a maioria das partes é apaziguada, poucas ficam totalmente satisfeitas (Wright, 1993, p. 145).
O modelo de conflito pluralista aplica-se a sociedades democráticas em que grupos de interesse concorrentes tentam sustentar seus valores por meio do legislativo e do governo. Existe um acordo subjacente entre todos os grupos sobre a legitimidade do sistema político, de modo que nenhum grupo usará seu poder para derrubá-lo. Dentro desse sistema e processo, no entanto, os grupos com mais poder e recursos, melhor organização ou maior número, serão os vencedores. Grupos de pressão política altamente organizados buscam ativamente a proteção de seus valores e interesses por meio da legislação e tentam influenciar as ações de funcionários governamentais e burocratas na administração das leis. Grupos de pressão também tentam influenciar nomeações executivas e a confirmação legislativa de juízes para tribunais de apelação e supremos, em um esforço para garantir nomeações daqueles que compartilham suas opiniões e interesses especiais. Esses grupos de interesse não precisam tomar nenhuma ação direta para que sua influência seja sentida. Muitos legisladores, juízes, policiais e executivos do governo exigem virtualmente nenhuma pressão direta para agir de acordo com os melhores interesses dos grupos com os quais se identificam.
Uma listagem completa de grupos de interesse seria uma tarefa interminável, mas a variedade de interesses pode ser categorizada em um número mais limitado de agrupamentos. Akers (2012) apresenta como exemplo, um estudo de todos os lobistas estaduais registrados nos Estados Unidos categorizou mais de 39.000 diferentes ações de lobby em 14 tipos distintos de grupos de interesse. Estes incluem grupos de pressão de uma única questão, grupos comerciais, órgãos governamentais, grupos ativistas de cidadãos, profissões, sindicatos, grupos de manufatura e outros. Esses vários interesses se enquadram em quatro clusters gerais: grupos da indústria e finanças, grupos produtores de recursos e de crescimento econômico, grupos de uma única questão e órgãos governamentais, sindicatos e organizações sem fins lucrativos (Brunk; Wilson, 1991).
Esses interesses concorrentes, no entanto, não precisam existir apenas em grupos de pressão organizados com sedes, orçamentos e lobistas registrados. Eles podem ser encontrados em movimentos sociais em larga escala e em divisões amplamente definidas econômicas, políticas, sociais, regionais, religiosas, de gênero, étnicas, raciais, de idade e outras divisões e segmentos da sociedade. Claro, muitos desses são representados por um ou mais grupos de ação política. Deve-se também notar que os interesses ameaçados ou defendidos pela lei criminal podem ser tanto simbólicos quanto materiais. Leis contra prostituição, drogas e certos tipos de comportamento sexual, por exemplo, serão firmemente defendidas e promovidas ativamente por certos grupos porque tais leis endossam formalmente uma postura moral contra tais comportamentos, mesmo que esses grupos não tenham interesse econômico ou político nessas leis e saibam que elas podem ser ineficazes no controle desse comportamento.
Embora subgrupos e segmentos politicamente dominantes da sociedade possam ser bem-sucedidos em impor seus interesses na política pública, a lei também reflete os interesses gerais da sociedade como um todo. Nem toda legislação e administração de leis resultam de compromissos e vitórias de interesses grupais identificáveis. O núcleo do direito penal – proibições e sanções para violência pessoal, destruição de propriedade, fraude e outros crimes predatórios – reflete e protege os interesses de toda a sociedade. Esse núcleo proíbe ofensas que são erradas por si mesmas e que seriam abominadas pela sociedade, mesmo que não fossem condenadas pela lei. Por outro lado, é provável que haja mais conflito e menos consenso sobre ofensas que são vistas como erradas apenas porque foram proibidas por lei. Leis sobre comportamento sexual, drogas, álcool, atividades empresariais e outras áreas geralmente geram mais conflito no processo de sua promulgação e aplicação. Mesmo para ofensas erradas por si próprias, ainda há considerável conflito sobre quais devem ser as sanções legais adequadas. Todos condenam o assassinato, por exemplo, mas nem todos concordam sobre qual comportamento e/ou circunstâncias constituem assassinato ou quais fundamentos morais justificam a pena de morte (Akers, 2012).
Essa abordagem de conflito da lei e da justiça criminal foi incorporada à teoria do etiquetamento (labelling approach), que também foi desenvolvida nas décadas de 1950 e 1960. Portanto, essencialmente não há diferença entre a teoria do conflito e a teoria do etiquetamento na explicação da formação e operação das normas sociais e legais. As duas oferecem diferentes explicações para o comportamento criminal e desviante.
Teoria do Conflito do Comportamento Criminal
A teoria do conflito vê todo o processo de criação de leis, violação de leis e aplicação de leis como implicado no conflito e nas diferenças de poder entre grupos de interesse social, econômico e político. O comportamento criminal é um reflexo desse conflito coletivo em andamento. Essa explicação de conflito é melhor exemplificada na teoria do conflito de grupo de Vold (1958, p. 203-219). Ela também tem relação com as teorias de conflito cultural e normativo do crime por Thorsten Sellin (1938) e Edwin Sutherland (1947; 1973). A teoria do conflito explica o crime e o comportamento desviante como o comportamento comum, aprendido e normal de indivíduos apanhados em conflitos culturais e de grupo. O crime é uma expressão desse conflito e resulta quando pessoas que agem de acordo com as normas e valores de seu próprio grupo violam as de outro grupo que foram promulgadas como lei (Sellin, 1938; Sutherland, 1947; Sutherland; Cressey, 1970).
Por exemplo, imigrantes estrangeiros podem violar as leis de um novo país simplesmente por se comportarem de acordo com os costumes do antigo país. Até mesmo migrantes rurais dentro do mesmo país podem levar um conjunto de normas de conduta e valores consigo para uma cidade, o que resulta em um conflito com as leis urbanas. Grupos religiosos, étnicos e outras minorias culturais podem aderir a um conjunto de padrões comportamentais que conflitam com os da sociedade convencional dominante (Akers, 2012).
Outros crimes podem resultar de um conflito direto de grupos. Tanto crimes mais ou menos graves são cometidos por grupos dissidentes protestando contra ou tentando induzir mudanças na ordem política e social estabelecida. Manifestantes dos direitos civis engajaram-se em desobediência civil e infringiram a lei não porque estavam pessoalmente motivados a cometer crimes, mas porque defendiam os interesses de um grupo que define as leis como instrumentos de um sistema injusto. Por outro lado, negros foram linchados, igrejas foram bombardeadas e outros atos de violência foram infligidos tanto em negros quanto em brancos por aqueles (incluindo alguns na aplicação da lei) que apoiavam um sistema que acreditavam ser certo e justo (Akers, 2012).
Akers (2012), acerca do caso mencionado acima, relata que um grande tumulto em 1992 na área predominantemente negra do Sul de Los Angeles seguiu-se ao veredicto de absolvição de policiais brancos acusados de agressão criminal contra Rodney King, um cidadão negro que havia sido parado por excesso de velocidade. Alegadamente percebido como uma ameaça séria pelos policiais, King foi atordoado e repetidamente espancado. Uma subsequente revisão das fitas de comunicação entre os policiais indicou racismo, e uma fita de vídeo de testemunha ocular do espancamento foi amplamente divulgada nacionalmente. O caso contra os policiais parecia irrefutável. Sua subsequente absolvição foi recebida com indignação, desânimo e descrença em todo o país, mas muitos cidadãos negros no Sul de Los Angeles reagiram com violência. Eles foram às ruas, incendiaram prédios, saquearam estabelecimentos comerciais e agrediram gravemente motoristas brancos. No tumulto subsequente, tanto residentes negros quanto brancos foram mortos.
Certamente, muitos dos manifestantes estavam motivados simplesmente pela oportunidade de roubar, grande parte deles já com longos antecedentes criminais. Mas uma grande motivação para muitos negros, hispânicos e outros era a visão de que o veredicto confirmava o que eles já acreditavam: todo o sistema de justiça criminal é racista e serve principalmente para reprimir minorias. Seu comportamento, então, refletia o conflito racial e étnico de longa data. Da mesma forma, muitos dos ataques direcionados contra empresas coreanas foram uma continuação de um conflito de longo prazo entre imigrantes coreanos e residentes negros nativos na área (Akers, 2012).
A violação da lei decorrente do conflito de grupos pode ser uma interrupção não violenta ou simplesmente a não conformidade com as ordens da polícia para dispersar, mas muitas vezes vai além disso, levando à violência e danos à propriedade. Por exemplo, ativistas pró-vida danificaram propriedades e infringiram leis em seus esforços para fechar clínicas de aborto; por outro lado, ativistas pró-aborto agrediram manifestantes anti-aborto. Em outro caso, um abortista de clínica foi assassinado por um fanático anti-aborto. Ambos os lados acreditam que estão certos, resultando em violência e aberta desobediência à lei (Akers, 2012).
Se tal protesto chegasse ao ponto de questionar todo o sistema, o resultado poderia ser uma revolução violenta. Durante a era da Guerra do Vietnã, por exemplo, protestos contra a guerra e o recrutamento muitas vezes resultaram em grandes conflitos com a lei. Grupos radicais determinados a mudar o sistema bombardearam prédios e cometeram violência em nome de sua própria marca de justiça. Em uma revolução, todas as formas de terrorismo são justificadas por ideologia. À medida que grupos radicais entram em conflito com a polícia, crimes como assassinato, sabotagem, sequestro de propriedade, destruição, roubo e furto podem ocorrer. Para proteger o sistema legal estabelecido, a polícia e outras autoridades podem também violar a lei (por exemplo, “brutalidade policial”) no curso de controlar os protestos (Akers, 2012).
Tais crimes são tipicamente crimes políticos (Vold, 1958; Quinney, 1964). Crimes políticos são melhor definidos como violações da lei motivadas pelo desejo de influenciar a política pública existente, o sistema político ou as relações de poder (Minor, 1975). O crime político pode ser cometido por aqueles que se opõem ao sistema existente e querem mudá-lo ou destruí-lo. Também pode ser cometido por funcionários do governo, aplicação da lei ou sistema de justiça criminal para defender o status quo ou mudar o sistema na direção desejada.
Quem é considerado criminoso depende de qual lado prevalece no conflito. Se um protesto ou revolução for bem-sucedido, os antigos governantes tornam-se os criminosos; caso contrário, os rebeldes permanecem criminosos.
Nos crimes politicamente ou ideologicamente motivados, os infratores se percebem como lutadores pela causa de lealdades e valores superiores. Eles anunciam publicamente suas violações e desconsideram a lei. No entanto, teóricos do conflito frequentemente tentam explicar o crime mesmo quando esses elementos estão ausentes e os infratores reconhecem a legitimidade das leis que estão violando. Por exemplo, Vold via gangues delinquentes como grupos que apoiam valores em conflito com a maioria dominante. Ele também analisou o crime organizado como um tipo de sistema de negócios que está em conflito com as leis da sociedade legítima (Akers, 2012).
Conclusão
A teoria do conflito oferece uma perspectiva distinta e crítica sobre a estrutura social, ao argumentar que a sociedade é sustentada por um equilíbrio dinâmico de interesses opostos, em vez de um consenso normativo. Nesse modelo, o poder é o principal determinante dos resultados dos conflitos entre grupos, influenciando diretamente a criação e a aplicação das leis. Os grupos mais poderosos conseguem impor seus valores através do sistema legal, enquanto os menos poderosos, muitas vezes marginalizados, acabam violando essas normas, resultando em comportamentos considerados criminais.
A teoria também sugere que a lei, em sua forma mais pura, é uma ferramenta utilizada pelos grupos dominantes para manter sua posição de poder. Embora o controle social informal seja importante, é a coerção estatal e a aplicação formal das sanções legais que diferenciam a lei de outras formas de controle social. A dinâmica do poder e do conflito é central para entender por que certas normas são codificadas em lei e outras não, e por que determinados comportamentos são criminalizados enquanto outros são tolerados ou ignorados.
Por fim, a abordagem pluralista da teoria do conflito reconhece a existência de múltiplos centros de poder e a complexidade das interações sociais que influenciam a formulação e a administração da lei. Em uma sociedade marcada por diversidades e desigualdades, a lei muitas vezes reflete as disputas de poder em vez de um consenso geral. Assim, a teoria do conflito nos ajuda a entender a justiça criminal não apenas como um reflexo da moralidade coletiva, mas como um campo de batalha onde diferentes interesses competem pela supremacia e pela definição do que é considerado legal ou criminoso.
Referências
AKERS, Ronald L. Criminological Theories. New York: Routledge, 2012.
AKERS, Ronald L. Deviant Behavior: A Social Learning Approach. 3rd ed. Belmont, CA: Wadsworth. Reprinted 1992. Fairfax, VA: Techbooks, 1985.
AKERS, Ronald L. and Richard Hawkins. Law and Control in Society. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1975.
BALL, Harry V.; SIMPSON, George O.. Law and Social Change: Sumner Reconsidered. American Journal of Sociology, 67, 1962.
BERNARD, Thomas J. The Consensus-Conflict Debate: Form and Content in Social Theories. New York: Columbia University Press, 1983.
BLACK, Donald J. The Behavior of Law. London and New York: Academic Press, 1976.
BRUNK, Gregory G.; WILSON, Laura Ann. Interest Groups and Criminal Behavior. Journal of Research in Crime and Delinquency, 28, 1991.
CHAMBLISS, William J. Toward a political economy of crime. Theory and Society, v. 2, p. 149-170, 1975.
CHAMBLISS, William J.; NAGASAWA, Richard H. On the Validity of Official Statistics: A Comparative Study of White, Black, and Japanese High-School Boys. Journal of Research in Crime and Delinquency, v. 6, n. 1, p. 71-77, 1969.
CHAMBLISS, William J.; SEIDMAN, Robert B.. Law, Order, and Power. Reading, MA: Addison-Wesley, 1971.
CHAMBLISS, William; SEIDMAN, Robert B.. Law, Order and Power. 2.ed. Reading. MA: Addison-Wesley, 1982.
CRESSEY, Donald R.; SUTHERLAND, Edwin H.. Society, Delinquency, and Delinquent Behavior, p. 153, 1970.
DAVIS, F. James. Law as a Type of Social Control. Society and the Law: New Meanings for an Old Profession, edited by F. James Davis, Henry H. Foster, C. Ray Jeffery, and E. Eugene Davis. New York: Free Press, 1962.
DAHRENDORF, Ralf. Class and class conflict in industrial society. In: Social Stratification, Class, Race, and Gender in Sociological Perspective, Second Edition. Routledge, 2019. p. 105-111.
DURKHEIM, Emile. Suicide. [1897.] Translated by John A. Spaulding and George Simpson. New York: Free Press, 1951; London: Routledge and Kegan Paul, 1952.
HAGAN, J. Why Is There so Little Criminal Justice Theory? Neglected Macro- and Micro-level Links Between Organizations and Power. Journal of Research in Crime and Delinquency 26, 1989.
HAWKINS, Richard; TIEDEMAN, Gary. The Creation of Deviance: Interpersonal and Organizational Determinants. Columbus, OH: C.E. Merrill, 1975.
MCGARRELL, Edmund F.; CASTELLANO, Thomas C. An integrative conflict model of the criminal law formation process. Journal of Research in Crime and Delinquency, v. 28, n. 2, p. 174-196, 1991.
MCGARRELL, Edmund F. Institutional Theory and the Stability of a Conflict Model of the Incarceration Rate. Justice Quarterly 10, 1993.
MINOR, W. William. Political Crime, Political Justice, and Political Prisoners. Criminology, 12, 1975.
QUINNEY, Richard. Crime in Political Perspective. American Behavioral Scientist 8, 1964.
QUINNEY, Richard. The Social Reality of Crime. Boston: Little, Brown, 1970.
RITZER, George. Sociological Theory. 4th ed. New York: McGraw-Hill, 1992.
ROSS, Edward Alsworth. Social Control. New York: Macmillan, 1901.
SCHWARTZ, Richard D. Law and Normative Order. Law and the Social Sciences, edited by Leon Lipson and Stanton Wheeler. New York: Russell Sage Foundation, 1986.
SELLIN, Thorsten. Culture conflict and crime. American Journal of sociology, v. 44, n. 1, p. 97-103, 1938.
SIMMEL, Georg. The sociology of Georg Simmel. Simon and Schuster, 1950.
SUMNER, William Graham. Folkways: A Study of the Sociological Importance of Usages, Manners, Customs, Mores, and Morals. Boston: Ginn & Company, 1906.
SUTHERLAND, Edwin H.. Principles of Criminology. 4th ed. Philadelphia: J. B. Lippincott, 1947.
SUTHERLAND, Edwin H.. White-collar Crime. New York: Holt, Rinehart, Winston, 1949.
SUTHERLAND, Edwin H.. On Analyzing Crime. Edited with an Introduction by Karl Schuessler. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
SUTHERLAND, Edwin H.; CRESSEY, Donald R.. Criminology. 9th ed. Philadelphia: J. B. Lippincott, 1974.
SUTHERLAND, Edwin H.. Criminology. 10th ed. Philadelphia: J. B. Lippincott, 1978.
SUTHERLAND, Edwin H.; CRESSEY, Donald R.; LUCKENBILL, David F. Principles of criminology. Altamira Press, 1992.
TREVINO, A. Javier. The Sociology of Law: Classical and Contemporary Perspectives. New York: St. Martin’s Press, 1996
TURK, Austin T. Prospects for Theories of Criminal Behavior. Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science, 55, 1964.
TURK, Austin T.. Criminality and the Legal Order. Chicago: Rand-McNally, 1969.
TURK, Austin T.. Conflict and Criminality. American Sociological Review, 31, 1966.
TURK, Austin T.. Class, Conflict, and Criminalization. Sociological Focus, 10, 1977.
VOLD, George B. Theoretical Criminology. New York: Oxford University Press, 1958.
WALKER, Samuel; SPOHN, Cassia; DELONC, Miriam. The Color of Justice: Race, Ethnicity, and Crime in America. Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1996.
WEBER, Max. Max Weber on Law in Economy and Society. Edited by Max Rheinstein. Translated by Edward Shils and Max Rheinstein. Cambridge MA: Harvard University Press, 1964.
WRIGHT, Richard A. A Socially Sensitive Criminal Justice System. Open Institutions: The Hope for Democracy, edited by John W. Murphy and Dennis L. Peck. Westport, CT: Praeger, 1993.
